¿Debe un gobierno prohibir el uso de burka o el nicab en espacios públicos o no?

Es una decisión complicada. Si bien desde el punto de vista occidental el burka es un ataque a la dignidad femenina, habría que considerar también, por el principio de libertad, la opinión de estas mujeres con respecto a su vestimenta tradicional, aunque de antemano sería difícil. Tal vez acaben acostumbrándose a no usarlo, pero ¿qué implicaciones tendría eso en su vida personal? ¿se sentirían realmente cómodas vistiendo de un modo distinto al que marca su tradición? ¿no traería una nueva forma de vestir mayores represalias domésticas desde sus contrapartes masculinas, como obligarlas a encerrarse para no ser vistas o golpearlas si salen?

Simplemente vivimos en un mundo de inseguridad y mucha delincuencia. 
Pienso que las personas deben llevar la cara destapada, en lugares públicos y por la calle en todas partes. Nadie tiene derecho a ocultar su cara, porque yo querría ver la cara de la persona que se acerca a mí por la acera, ya sea hombre o mujer. Quiero verle la cara a la persona que tengo detrás cuando estoy haciendo fila o cola en cajero automático, quiero saber quién es, mirarle a los ojos y saber que quiere de mí. Si es una buena persona no tiene por qué ocultarse. Un maestro debe verle la cara a una estudiante para saber quién es, no se debería permitir que se tape la cara amparándose en cuestiones religiosas. Puede ser prohibido por motivos de seguridad. No se puede permitir que una persona, sea inidentificable, por llevar el cuerpo y la cara tapados. No se pueden identificar ni los ojos y eso no se puede consentir. Por otro lado, cualquier occidental que vaya a un país islámico, tiene que adaptarse a sus costumbres, o es castigado/a y/o expulsado/a. Por tanto, no pueden venir a aquí a exigir unos derechos que ellos niegan a los demás en sus países. Inmigración sí, pero legal y bajo nuestras normas y costumbres, no intentando imponernos las suyas.

No se trata de burka, ni velo. Puedes llevar un pañuelo, una gorra o un sombrero, pero con la cara descubierta. No es posible una prohibición parcial. ¿En qué cabeza cabe?. Es como si de pronto alguien construyera un puente, "pero colocara un código en los dos extremos" para dar acceso a su "travesía".. solo a los hombres, excluyendo así a las mujeres. ¿Cómo van a considerar que la prohibición sea parcial?. La prohibición debe ser general en todos los espacios públicos, y no públicos. Me refiero también a Afganistán y sus alrededores. 

                En conclusión, yo creo que el respeto al otro es muy importante, desafortunadamente el uso de símbolos religiosos ha provocado serios problemas y me refiero a todas las religiones.

La importancia de la razón y los sentidos en el conocimiento

Desde los inicios de la filosofía se discute no solo sobre que funciones cumplen la razón y los sentidos en los procesos cognitivos, sino también si son fuentes fiables de conocimiento objetivo. Estas dos facultades constituyen los dos instrumentos principales con los que contamos para conocer la realidad, ya que es posible separar la aportación que hace cada una de ellas y analizarlas por separado.

Podemos estudiar  las características propias entre conocimiento sensible y conocimiento racional, pero al contrario de su maestro, defiende que los sentidos si son fuentes válidas de conocimiento.  A través del conocimiento sensible se percibe lo singular y concreto, y a través del conocimiento racional se captan las esencias universales de las cosas concretas.

En el Siglo XVII comienza la filosofía moderna con el principal objetivo de elaborar una teoría del conocimiento que permita alcanzar verdades seguras y firmes. En torno a este objetivo también se forman dos corrientes: el Racionalismo y el Empirismo. El Racionalismo, cuyo máximo exponente es Descartes, sostiene que los sentidos no son fuentes fiables de conocimiento objetivo. La razón, por sí sola, prescindiendo de los sentidos, puede llegar a descubrir ideas innatas, absolutamente seguras e innegables. El empirismo afirma que el conocimiento humano no puede traspasar los límites de la experiencia sensible.

En el Siglo XVII Kant intenta resolver el antagonismo entre el Racionalismo y el Empirismo. Su teoría del conocimiento es denominada idealismo transcendental. Distingue dos fuentes de conocimiento, la sensibilidad y la razón o entendimiento, que se necesitan y se complementan. La colaboración de razón y sensibilidad es lo que hace posible el conocimiento objetivo. La propuesta kantiana consiste en defender que la objetividad del conocimiento depende de dos factores que son los datos de la experiencia recibidos por medio de los sentidos, y unas condiciones, formas que hacen posible la experiencia y la comprensión racional de los fenómenos percibidos. 

No podemos saber nada con certeza; sólo la apariencia de las cosas, jamás la realidad. Nuestros sentidos nos permiten ver y sentir las cosas, conocer sus aspectos exteriores, sus apariencias; esas apariencias existen para nosotros. Pero no podemos conocer la cosa independiente de nosotros, con su realidad que le es propia, lo que se llama la cosa en sí . Es imposible afirmar si el mundo exterior existe o no existe.

Disertación sobre "La verdad de las teorías científicas"

                              La verdad de las teorías científicas

No hay una teoría que consiga ponernos en relación con todos los elementos. El concepto teoría: “es un esquema conceptual que inventamos o postulamos para explicarnos a nosotros mismos y a los otros, los fenómenos que observamos y las relaciones que existen entre ellos, para reunir de este modo en una estructura única conceptos, leyes, principios, hipótesis y observaciones que provienen a menudo de campos muy diversos”.

Una teoría nos ayuda a interpretar lo desconocido en términos de lo ya conocido. Muchas veces, las funciones de las teorías las podemos cubrir con las hipótesis.

En el curso de su uso continuado sugiere nuevas relaciones y estimula la investigación dirigida. Permite hacer predicciones que pueden comprobarse por la experiencia y es útil para aclarar dificultades y resolver problemas cuantitativos. Una teoría que requiera hipótesis o mecanismos distintos para explicar cada hecho, no es sino una tautología elaborada y estéril. Idealmente las hipótesis deben ser plausibles a los científicos contemporáneos, incluso aunque no se sometan a comprobación de manera inmediata; y la teoría en conjunto no debe estar en conflicto con las ideas en boga (ej: Mendel). Una buena teoría ha de ser suficientemente flexible para desarrollarse y sufrir modificaciones secundarias cuando sea necesario.

El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable.  Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta.

Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirmó que, al menos algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis freudiano (sobre la que insiste obsesivamente), etc. no pueden ser refutadas. Para que una teoría posea, un contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser falsada.

Si afirmamos que “todos los cuervos son negros”, para poder confirmar su veracidad tendríamos que encontrar y censar todos los cuervos que en el mundo son y verificar que, efectivamente, son negros. Algo que se nos antoja pero es muy complicado. Imaginemos ahora una afirmación que tenga que ver con la estructura de las estrellas tipo Sol: simplemente carecemos de los medios para poder verificar todas y cada una de ellas. Ahora bien, con que sólo encontremos un cuervo que no sea negro habremos probado que la afirmación, tal y como está formulada, es falsa. Es lo que los matemáticos llaman un contraejemplo y cuyo hallazgo juega un papel especialmente importante a la hora de resolver el paso a teoremas de las conjeturas cuando las demostraciones positivas se resisten.

En conclusión, la falsabilidad no es una característica de las teorías científicas sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría. Si una persona está dispuesta a admitir que una teoría puede ser falsa y reconocer como válidas las pruebas que así lo demuestren entones diremos que esa persona trata a la teoría como falsable. Así, si yo creo que el universo entero fue creado para el hombre hace 6.000 años y no estoy dispuesto a admitir ninguna prueba, de los contrario estoy tratando a mi “teoría de la creación” como no-falsable; pero si otra persona que mantiene esa misma teoría cambia de opinión por las pruebas que se le han presentado está tratando a la misma “teoría de la creación” como falsable. Por tanto, las teorías científicas no son falsables, son tratadas como tales.

              EL ALMA HUMANA

El alma humana es una entidad inmaterial la cual poseen los seres vivos, que pueden ser filosóficas o religiosas. El hombre en sí es un espíritu que habita en un cuerpo que tiene un alma. El espíritu del hombre es la fuerza de un Dios, es la luz inextinguible que habita en él.

Según algunas interpretaciones, como la de Aristóteles, el alma incorporaría el principio vital o esencia interna de cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de sus partes.

De acuerdo con la tradición religiosa judeocristiana, el alma es la principal cualidad identificativa del movimiento en la materia viviente, haciendo de ella un inerte a un moviente, independiente del desplazamiento ajeno.

De acuerdo con la filosofía, según Platón y su visión dualista, la realidad y las consecuencias llegan a un desprecio de las realidades físicas, del cuerpo humano y de la sexualidad entre otras cosas. Se imagina el alma como algo independiente, parte de lo divino y de lo bueno, como una hoja blanca metida en un pobre sobre material del cual urge liberarse. Sin embargo, según Aristóteles y el monismo, permite entender al ser humano como una unidad conformada de cuerpo y alma dando el justo valor al cuerpo al no entenderlo como la prisión del alma (como hacía Platón), sino como parte esencial de lo que es el hombre. Y el alma desde el punto de vista védico o veda es El Ser, que por naturaleza es eterno de sustancia diferente a la del cuerpo físico y que posee conciencia propia. Desde este punto de vista, la ciencia material o la que estudia los fenómenos físicos o materiales, es limitada porque no puede estudiar fenómenos espirituales ya que su naturaleza es diferente a la física. 

Podríamos pensar que antes de ocupar este cuerpo, el cual cada uno tiene, ya existíamos en otro lugar que aunque no sepamos explicarlo, no significa que no exista en otro sitio; llevándonos a la conclusión de que el alma nunca muere, que el alma es la quinta esencia que trae consigo experiencias del pasado, de acuerdo con la Reencarnación. El alma pasa por muchas vidas para convertirse en maestro de su propia vida. Siempre nos hacemos las preguntas: ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos?. Nunca hemos buscado una respuesta que nos diga realmente el por qué estamos aquí, ni que será de nosotros. Si realmente buscásemos dentro de nosotros mismos podríamos encontrarnos y aprender a aceptarnos y amarnos tal cual somos, y solo así podremos hacer lo propio con el prójimo y con Dios.

En conclusión, Dios junto a nosotros somos UNIDAD. Todo está conectado. Las almas no tienen raza, religión, sexo o nacionalidad; son almas. Tenemos que aprender de esto y enseñárselo a todos: "Somos seres espirituales viviendo una experiencia humana". Cada uno puede mirar las cosas bajo su punto de vista, ya que todos no pensamos igual y no tenemos las mismas opiniones. También pienso que el alma es lo que he dicho anteriormente en los primeros párrafos y que si cada alma va a un cuerpo en concreto, es porque debe ser y porque hay un significado o una respuesta que nadie sabe o que nadie quiere llegar a saber.